Галина Батырова

People Radar (человеческий радар) – прекрасный способ найти информацию онлайн и просмотреть отчет о записях, которые появляются при вводе Вашего имени в поисковую систему. Вам нравится то, что вы видите? People Radar может быть использован как прекрасное средство, чтобы удостовериться в том, что Ваш имидж поддерживается онлайн. Вы видите изменения, которые можно внести? При помощи People Radar, Вы можете адаптировать списки, которые появляются, когда поиск сгенерирован, таким образом, отображается более точный образ! Оставьте долгое, прочное впечатление от пользования People Radar

УДАЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ

Точно настройте Ваш онлайн отпечаток при помощи функции УДАЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. Личная онлайн информация может быть легко сгенерирована и распространена, что приводит к появлению неправдивой, неточной, порочащей и сомнительной информации. Иногда это можно легко исправить при помощи услуг «Удаление Информации» здесь, на Radaris. Защитите свою информацию онлайн. Мы будем работать совместно, чтобы защитить тот имидж, который Вы хотите поддерживать.

Как и другие поисковые системы (Google или Bing), Radaris собирает информацию из общедоступных источников.

Решение от 13 мая 2009 г. по делу № А02-482/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-482/2009

г. Горно-Алтайск

13 мая 2009 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипаса Михаила Васильевича к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Алтай»

о взыскании ущерба в сумме 298881 руб.13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Батырова Г.Н. адвокат по доверенности от 09.02.2009 г.

от ответчика – юрисконсульт Панов Б.И. по доверенности от 13.05.2009 Шелковников С.В. по доверенности от 13.05.2009.

Суд установил:

Представитель предпринимателя Филипас М.В. в силу полномочий предоставленных ей доверенностью от 09.02.2009 г. обратилась в суд от имени своего доверителя с иском к ГУ «Отдел вневедомственной охраны при МВД РА» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

В заявлении указано, что на основании договора № 13 от 1 января 2006 года, пролонгированного на 2007 год, истец передает ответчику под охрану товарно-материальные ценности и здание магазина «Филипас» по адресу г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 160.

Ночью 29 июня 2007 года из здания магазина была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 305682 руб.13 коп. (по закупочным ценам на сумму 271347 руб.13 коп.), а также основных средств – ноутбука на сумму 34335 руб.

Из приговора Горно-Алтайского городского суда от 01.07.2008 года, кассационного определения от 10.09.2008 г. следует, что имущество было украдено.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ответчик несет материальную ответственность за сохранность имущества в размере действительного реального ущерба, причиненного кражей, если данный факт будет установлен органами дознания, следствием или судом. Истцу были возвращены вещественные доказательства (8 сотовых телефонов) стоимостью согласно отчету об оценке от 16.03.2009 г. 6801 руб. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Исковые требования основаны на положениях статей 309. 393. 886. 891. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представители ответчика иск не признали, указав, что Отдел охраны при МВД не является хранителем материальных ценностей, переданных под охрану.

Кроме этого, истцом завышена сумма ущерба, так как согласно приговору суда имущество было похищено на сумму 237072 руб.83 коп. включая ноутбук. Стоимость возвращенных истцу телефонов следует исчислять по цене похищенного имущества.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении правого обоснования исковых требований на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя на основании квитанции БГ № 000005 от 12.05.2009 г.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между сторонами заключен договор № 13 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно пункту 1.1 договора Собственник (истец) передает, а Охрана (ответчик) принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении к договору. Охрана осуществляется пультом централизованного наблюдения. В приложении к договору от 29.12.2006 г. предусмотрено, что под ежедневную охрану на период с 1 января по 31 декабря 2007 года передается магазин «Филипас» по адресу г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 160 на 14 часов в сутки с 19 час. до 9 час.

Согласно пункту 2.1 договора Охрана взяла на себя обязательства организовывать и обеспечивать охрану материальных ценностей и денежных сумм Собственника, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновения лиц на охраняемые объекты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, между сторонами с 2006 года установлены отношения по возмездному оказанию охранных услуг, урегулированные, в том числе Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 589 (в редакции постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 № 66, от 04.08.2005 № 489).

Как следует из приговора Горно-Алтайского городского суда от 1 июля 2008 года, ранее судимый Баклаков С.В. 29 июня 2007 г. в 3 часа ночи умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник через окно в помещение магазина «Фелипас» при помощи домкрата, кувалды и деревянной плахи, откуда тайно похитил сотовые телефоны, видеокамеры, цифровые фотоаппараты, моноблок, ноутбук на сумму по розничным ценам 327811 руб. К моменту прибытия дежурной группы ОВО при МВД РА к месту происшествия в 3 часа 9 минут, в помещении магазина уже никого не было, рольставни были отогнуты, стекло в окне разбито. Исходя из экспертной оценки, сумма ущерба составила 237072 руб.83 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлена ограниченная ответственность Охраны, которая обязуется возместить только прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба, исчисленного по ценам реализации похищенных товаров, не обосновано, поскольку в розничную цену включается торговая надбавка и прибыль предпринимателя.

Согласно пунктам 4.6. и 4.7 договора размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется расчетами, составленными с участием Охраны, а в случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией и размера ущерба, установленного органами дознания и следствия, ущерб возмещается в размере, установленном в приговоре суда.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, дверей, люков, других строительных конструкций и иными способами, в результате ненадлежащей охраны.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что отсутствие вины доказывается Охраной. Ответчик не представил доказательств того, что кража не была своевременно предотвращена в результате действия обстоятельств, перечисленных в подпунктах а) – у) пункта 4.8 договора.

Изучив совокупность представленных сторонами доказательств, и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт причинения предпринимателю Филипас М.В. ущерба в сумме 230271 руб.83 коп. в результате виновного ненадлежащего исполнения ОВО при МВД РА договорных обязательств по охране магазина «Филипас» от кражи 29 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах и в соответствии с договором № 13 от 1 января 2006 года ответчик должен был добровольно удовлетворить претензию истца от 18.03.2009 г. но не сделал этого.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оценке возвращенных вещественных доказательств (8 сотовых телефонов) в сумме 3400 руб. не подлежат удовлетворению, так как не относятся ни к судебным расходам, ни к ущербу, размер которого определяется в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. являются соразмерными. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь статьями 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя Филипас Михаила Васильевича 230271 руб.83 коп. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5761 руб.10 коп. возмещение расходов по госпошлине, всего 241032 руб.93 коп. (Двести сорок одну тысячу тридцать два рубля 93 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович

Суд:

АС Республики Алтай (подробнее)

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск                                                                          Дело № А02-1074/

29 июля года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Викторовича (ОГРН 313041114800042, ИНН 040801912741, ул. Мало-Алгаирская, 55, кв. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования  Майминский район (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район)

о взыскании 426026 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Батырова Галина Николаевна  адвокат по доверенности от 05.05.

от ответчика – не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Майминский район (далее – Администрация) о взыскании 419319 рублей.

В исковом заявлении указано, что между управлением имущественных отношений и экономического развития Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – управление) и индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.В. был заключен муниципальный контракт № .98648 от 20.08., во исполнение условий которого истец по товарной накладной № 1 от 19.09. поставил металлическое санитарно-техническое оборудование со согласованному перечню на сумму 726666 рублей.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в срок до 31.12.. Ответчик платежными поручениями №№ 1588147, 1588148 от 26.11. произвел частичную оплату товара в сумме 357140 рублей.

25.09. орган Администрации Майминского района - управление по имуществу ликвидировано.

Письмом № 21 от 10.01. Администрация обязалась произвести оплату оставшейся задолженности до окончания 1 квартала года.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, ему в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 490 дней начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49793 руб.

Истец заявил также об отнесении  на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 11386 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода их начисления до 56500 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Кодекса неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием для рассмотрения дела только по доказательствам, предоставленным истцом. При этом согласно части 3 1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из поставки оборудования, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».

Из статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком,

оплата за товар управлением была произведена частично платежными поручениями №№1588147, 1588148 от 26.11. в сумме 357140 руб. в связи с чем, на момент обращения истца с иском в суд имеется задолженность по оплате товара в сумме 369526 руб.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду ликвидации управления права и обязанности по указанному контракту перешли к Администрации в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из письма Администрации № 21 от 10.01., ответчик гарантировал оплату задолженности по контракту в сумме 369520 руб. до окончания 1 квартала года, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность за товар, поставленный по муниципальному контракту подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно расчету начисленных процентов за период с 31.12. по 10.07. ответчик должен уплатить 56500 рублей. Ответчик расчет процентов не оспорил. В части взыскания процентов иск также обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не принимал своевременных мер к исполнению обязательств по оплате полученного товара, истец обратился за юридической помощью, уплатив адвокату по квитанции № 000008 от  06.05. денежные средства в размере 15000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом доказательств, представитель истца адвокат Батырова Г.Н. провела анализ представленных истцом документов, осуществляла подготовку искового заявления, уточнения к нему, приняла участие в настоящем судебном заседании.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

Суд считает сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11386 руб. 39 коп. и  по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования  Майминский район (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район) в пользу индивидуального предпринимателя  Сафронова Андрея Викторовича (ОГРН 313041114800042, ИНН 040801912741, ул. Мало-Алгаирская, 55, кв. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) за поставленные 20.08. товары в сумме 369526 руб. проценты за просрочку платежа по состоянию на 10.07. в сумме 56500 руб. возмещение расходов по госпошлине 11386,39 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. итого: 452412,39 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двенадцать рублей 39 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                Е.М. Гуткович

Источники: http://radaris.ru/p/%25D0%2593%25D0%25B0%25D0%25BB%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0/%25D0%2591%25D0%25B0%25D1%2582%25D1%258B%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0/, http://sudact.ru/arbitral/doc/D8JOoBOju0y/, http://rospravosudie.com/court-as-respubliki-altaj-s/judge-gutkovicha-e-m-s/act-316532992/